L’arrivée au pouvoir de Phraates IV s’accompagne d’une purge massive au sein de sa propre famille, avant de s’étendre aux membres de la noblesse parthe, dont bon nombre ne doivent leur salut qu’à la fuite en territoire étranger¹. Phraates doit tempérer pour un temps son obsession d’un complot interne pour faire face à Marc Antoine, mais sitôt le danger romain écarté il instaure à nouveau la terreur et une répression aveugle. En 31 avant J.-C., les dignitaires parthes qui ont échappé au massacre se rangent derrière Tiridates pour chasser du trône Phraates, qui se replie chez les Scythes. Mais ce dernier ne tarde pas à rassembler une armée et fait son retour au bout de quelques mois, contraignant Tiridates à se retrancher en Syrie, sous protection romaine². Bien que Rome ne lui apporte aucun soutien militaire, Tiridates parvient pourtant à s’emparer du trône parthe au printemps 26 avant J.-C., pour la seconde fois³. Sa victoire est toutefois de courte durée, il doit s'enfuir à nouveau en territoire romain en juillet de la même année⁴, laissant le champ libre à Phraates IV.

Sous le type 55, Sellwood a rassemblé tous les spécimens frappés entre janvier 28 et juillet 26 avant notre ère, où ne figure pas de « verrue dynastique » au front du souverain, et les a pour cette unique raison assignés à Tiridates⁵. Que cette « verrue » soit la représentation réaliste d’une lésion physique, ou qu’elle soit un symbole d'appartenance dynastique est un sujet qui a été largement débattu⁶, sans faire l’unanimité, et ne sera pas développé ici.
L’importance de la présence ou non de cet attribut sur les tétradrachmes de cette période a peut-être été surestimée. Cette particularité ne suffit pas à elle seule à déterminer l’autorité responsable de ces émissions, et n’autorise pas à occulter d’autres aspects décisifs, tels que le style et les spécificités de l’effigie, ainsi que la datation que nous révèle le revers. En premier lieu, si on devait exclure du monnayage de Phraates IV les tétradrachmes qui ne portent pas cette marque distinctive, que dire des spécimens S.50.1/4, où elle est également absente, et qui ont été émis en 37 avant J.-C., soit bien avant la première prise de pouvoir de Tiridates ?
En prenant en compte à la fois les caractéristiques de l’effigie et du revers, on peut répartir ces tétradrachmes en cinq séries distinctes :

I.   S.55.2 et variantes : février à juin 28 avant J.-C.
L’année, ΔΠΣ, est visible sous le trône. Le mois, ΔIΣ, ΞAN, ΔAI (Fig. 1) ou ΠANH, est à l’exergue. Cette série hérite en partie des caractéristiques stylistiques des tétradrachmes S.50.1/4 émis pour Phraates IV. Au revers, notamment, le roi tient un arc, un détail qu’on ne retrouvera plus tard que sur le type S.50.14. A l’avers le roi porte une barbe courte et un griffon orne l’extrémité du torque, mais désormais l’effigie du roi arbore la « verrue dynastique », ce qui aura sans doute échappé à Sellwood⁷.
En conséquence, bien que répertoriés S.55, il n'y a pas de raison de douter que ces tétradrachmes appartiennent au monnayage de Phraates IV.

Fig.1  Tétradrachme S.55.2 v., mai 28 av. J.-C.  (CollecOnline, Collection Togirix25)

II.   S.55.1 et S.55.12/14 : janvier à juillet 28 avant J.-C.
Sur les tétradrachmes S.55.1 on peut lire ΔΠ⁸ sous le trône et []PITI à l’exergue, ce qui correspond à janvier 28 avant J.-C., tandis que sur les tétradrachmes S.55.12/14 on trouve à l’exergue les mois ΔAICIOY, ΠANHMOY et OΛΩIOY (mai, juin et juillet) mais pas d’année. Ces types S.55.1, 55.12, 55.13 et 55.14 montrent de grandes similitudes, particulièrement le style de l’effigie et le rendu de la coiffure, en plus de l’absence de « verrue dynastique ». On peut légitimement en déduire que tous ont été émis dans le même laps de temps, en 28 avant notre ère, et sous la même autorité.
François de Callataÿ, en 1994, intégrait cette série aux premières émissions de Phraates IV⁹. Toutefois, si on compare ces tétradrachmes à ceux frappés entre février et juin 28 avant J.-C. pour Phraates IV (S.55.2 et var.), le manque de ressemblance est évident, que ce soit le portrait, la coiffure, mais aussi le style du revers. On a en fait deux séries produites simultanément, l’une entre janvier et juillet et l’autre entre février et juin de la même année, à partir de coins réalisés par des graveurs différents et donc sans doute en des lieux différents, pour manifestement deux concurrents. Partant de là, l’attribution des tétradrachmes S.55.1-12/14 à Phraates IV est difficilement soutenable.
Sellwood, pour sa part, avait assigné ces monnaies à Tiridates, mais les dates ne coïncident pas. En effet, comme on l’a vu plus haut, Tiridates dispute le pouvoir à Phraates IV à partir de 31 avant J.-C., mais ce dernier regroupe ses forces rapidement et Tiridates doit s’esquiver et chercher refuge en Syrie, en 30 ou 29 avant J.-C., avec le consentement des Romains. Et ce n’est qu’en 26 avant J.-C. que Tiridates s’empare du trône pour la seconde fois, avant de devoir s’enfuir de nouveau en territoire romain après seulement quelques mois au pouvoir. Aussi, les tétradrachmes émis en 28 avant J.-C. ne peuvent pas lui être crédités. Par ailleurs, le portrait des tétradrachmes S.55.1-12/14 n’a rien de commun avec celui des spécimens S.55.7/9 de Tiridates, ce qui confirme qu’il est hautement improbable que ces deux émissions appartiennent au même souverain.
En 1904, Allotte de la Fuÿe publie un article dans la Revue Numismatique avec pour titre « Les monnaies arsacides surfrappées ». Il y décrit notamment le tétradrachme ci-dessous (Fig. 2), qui faisait alors partie de sa collection.

Fig.2  Tétradrachme S.55.12, mai 28 av. J.-C.  (Collection parthika)

Il voit à l’exergue du revers "un fragment de légende ....KIOY.... appartenant à une pièce antérieure". Pourtant, à l’examen de la monnaie, l’évidence d’une surfrappe n’apparaît pas, et ce qui a été interprété comme ....KIOY.... doit plutôt être lu []ICIOY, pour ΔAICIOY, le Δ étant hors flan et le A à moitié visible. Il s’agit donc du mois, ce qu’on peut vérifier sur au moins deux autres spécimens du même type où le mois figure en totalité¹⁰.
Allotte de la Fuÿe s’intéresse ensuite de façon très détaillée aux caractéristiques stylistiques de ce tétradrachme : à l’avers un portrait plus expressif et une chevelure traitée plus artistiquement que sur les frappes de Phraates IV, au revers la finesse inhabituelle du visage du roi, copie fidèle de l’effigie de l’avers, mais aussi les différences épigraphiques de la légende, en particulier la forme des Φ. Il en conclut logiquement que ce tétradrachme n’appartient certainement pas à Orodes II, Phraates IV ou Tiridates.
Pour finir, il développe longuement l’hypothèse d’une émission faite pour Pacorus, le fils aîné d’Orodes II. Hélas, si cette thèse est séduisante, elle se heurte à la datation établie plus haut pour les types S.55.1-12/14, c’est-à-dire 28 avant J.-C. ; en effet, à cette date Pacorus est mort depuis dix ans déjà, tué dans sa dernière tentative d’envahir la Syrie, et son effigie n’a donc aucune chance de figurer sur ces tétradrachmes.
S’impose dès lors l’existence d’un "usurpateur", qui a contrôlé une partie des territoires parthes au cours du premier semestre 28 avant notre ère, et qui n’a laissé d’autre trace dans l’histoire qu’une poignée de tétradrachmes. En tout état de cause cette tentative aura vite tourné court et on ne peut que spéculer sur l’identité de ce prétendant et sur la localisation de l’atelier responsable de la production des rares spécimens S.55.1-12/14.

III.   S.55.3/6 et variantes : mars à septembre 27 avant J.-C.
A l’avers, l’effigie ne porte pas de « verrue dynastique ». Au revers l’année, EΠΣ, est placée verticalement sous le trône. Le mois, ΞANΔI, APTE ou ΔAIΣI (mars, avril, ou mai) est à l’exergue. On trouve également Π ΔAIΣI , O ΔAIΣI , Γ ΔAIΣI (Fig. 3) et Y ΔAIΣI , le caractère ajouté ne pouvant être interprété que comme la première lettre des mois suivants, juin, juillet, août et septembre¹¹.

Fig.3  Tétradrachme S.55.5, août 27 av. J.-C.  (Collection privée)

Pour qui ont été frappés ces tétradrachmes ? S’ils avaient été émis pour Tiridates, il y a fort à parier qu’ils auraient subi le même sort que les spécimens S.55.7/9 (voir plus loin), c’est-à-dire qu’ils auraient été massivement retirés de la circulation après l’éviction définitive de Tiridates, et probablement refrappés à l’effigie de Phraates. Mais on ne constate rien de tel avec cette série, les exemplaires qui subsistent aujourd’hui sont relativement nombreux, et on ne relève pas de tétradrachmes de ce type surfrappés. Par ailleurs, si le style du portrait est en rupture totale avec les frappes immédiatement antérieures de Phraates IV, il est parfaitement compatible avec le reste du monnayage de ce souverain. Aussi, faute de proposition alternative suffisamment étayée, l'attribution à Phraates IV de cette série reste la plus solide¹².

IV.   S.55.10 et S.55.11 : avril 27 avant J.-C.
Il n’y a pas de « verrue dynastique » sur le front du roi à l’avers. Le mois, APTEMI, est à l’exergue au revers, mais l’année est absente. Un monogramme, dont la signification n’est pas établie¹³, a été ajouté au revers de ces deux types (Fig. 4 et 5). Les effigies des types 55.10/11 et 55.3/6, ces derniers frappés avec certitude en 27 avant J.-C., sont extrêmement ressemblantes, ce qui implique que ces émissions sont certainement contemporaines. D’autre part, un examen rapide des revers des tétradrachmes des figures 5 et 6 (S.55.11 et S.55.8) montre qu’ils sont sans aucun doute de la même main, et si proches dans les détails et les proportions du sujet que leurs coins ont dû être gravés à relativement peu de temps d’écart.

Fig.4  Tétradrachme S.55.10, avril 27 av. J.-C.  (Collection privée)	Fig.5  Tétradrachme S.55.11, avril 27 av. J.-C.  (Collection parthika)

En mettant en avant l’absence de « verrue dynastique », diverses attributions ont été proposées. L’éventualité d’une émission pour Tiridates se heurte à la même problématique que la série précédente, il n’est pas nécessaire d’y revenir.
Plus récemment¹⁴, sur la base des écrits de Flavius Josèphe, les types S.55.10/11 ont été alloués à un usurpateur du nom de Mithridate¹⁵, qui se serait emparé du pouvoir entre 15 et 10 avant J.-C., au détriment de Phraates IV. Mais cet épisode ne coïncide pas avec les dates relevées sur les tétradrachmes S.55. En conséquence on s’attachera davantage aux fortes similitudes de style constatées plus haut et on assignera à Phraates IV les types S.55.10/11, comme la série précédente et pour les mêmes raisons.

V.   S.55.7/9 et variantes : mars à juillet 26 avant J.-C.¹⁶
Le portrait vigoureux visible sur les rarissimes spécimens¹⁷ S.55.7/9 qui sont parvenus jusqu'à nous est très éloigné de celui des autres tétradrachmes de cette période ; on remarque notamment que la coiffure ne comporte que trois vagues au lieu de quatre (Fig. 6 et 7).
Au revers l’année, ςΠΣ, est placée verticalement à droite de Tyche. L’abrégé du mois, ΞA, AP, ΔAI, ΠA, ou OΛ, est entre le roi et Tyche.

Fig.6  Tétradrachme S.55.8, avril 26 av. J.-C.  (Collection parthika)	Fig.7  Tétradrachme S.55 (inédit), juillet 26 av. J.-C.  (Collection parthika)

Le qualificatif ΦIΛOPΩMAIOY¹⁸ de la légende et la date qui figure au revers confirment que ce type peut être mis au compte de Tiridates sans ambiguïté, et limité à sa seconde tentative de ravir le pouvoir à Phraates IV, après son séjour chez les Romains.
La rareté des tétradrachmes de Tiridates s’explique par le fait que lorsque Phraates IV reprend le pouvoir en août 26 avant J.-C., il s’empresse non seulement d’émettre ses propres tétradrachmes (S.51.21 et suivants), mais aussi de retirer la totalité des exemplaires de Tiridates en circulation, avant de les surfrapper à sa propre effigie¹⁹.

En conclusion, les tétradrachmes S.55 sans « verrue dynastique », bien qu’émis sur une courte période de deux ans et demi, peuvent être répartis entre trois souverains, notamment grâce à des portraits bien individualisés.
L’effigie de Tiridates est immédiatement identifiable, bien différente de celle des autres spécimens classés S.55, et les tétradrachmes 55.7/9 sont donc certainement les uniques monnaies jamais frappées en son nom.
Dès lors, tout laisse penser que les séries S.55.3/6 et 55.10/11 appartiennent à Phraates IV, les tentatives de les attribuer à un autre souverain étant disqualifiées par la chronologie. Quant aux tétradrachmes S.55.1 et 55.12/14, ils ne peuvent être assignés ni à Tiridates ni à Phraates IV, ce qui suppose l’existence d’un troisième prétendant, au règne malheureusement trop éphémère pour ne pas être tombé dans l’oubli.

ALLOTTE DE LA FUŸE, F.M. (1904) Monnaies arsacides surfrappées. Revue numismatique. 4e série, T. 8, p. 174-196.
ASSAR, G.R.F. (2011) Iran under the Arsakids, 247 BC - AD 224/227. Numismatic Art of Persia : The Sunrise Collection, Part I. Classical Numismatic Group, Inc., Lancaster.
CALLATAŸ, Fr. de (1994) Les tétradrachmes d'Orodès II et de Phraate IV. Studia Iranica. Cahier 14, Paris.
FLAVIUS JOSEPHE, Antiquités Judaïques. Livre XVI.
HART, G.D. (1966) Trichoepithelioma and the Kings of Ancient Parthia. Canadian Medical Association Journal. Vol.94, p. 547-549.
JUSTIN, Abrégé des Histoires philippiques de Trogue Pompée. Livre XLII.V.
PETROWICZ, A. Von (1904) Arsaciden Münzen - Sammlung Petrowicz. Graz, Vienne.
SELLWOOD, D. (1980) An Introduction to the Coinage of Parthia. [2nd ed.]. Spink, London.
SELLWOOD, D. (1996) The "Victory" drachms of Phraates IV. American Journal of Numismatics. Vol. 7/8, p. 75-81.
SHORE, F.B. (1993) Parthian Coins & History. Classical Numismatic Group, Inc., Quarryville.
SIMONETTA, B. (1987) Note di numismatica partica: la monetazione di Tiridates (c. 30-26 a.C.). Revue suisse de numismatique. Vol. 6, p. 87-96, pl. 13-14.
SINISI, F. (2018) Facial marks on Parthian coins: a sign of skin disease? Numismatische Zeitschrift. Vol. 124, p. 117-140.
S.N.G. Copenhagen (1982) Sylloge Nummorum Graecorum, The Royal Collection of coins and medals, Danish National Museum. Vol.7 : Cyprus to India. Sunrise Publications, New Jersey.
TODMAN, D. (2008) Warts and the Kings of Parthia: An Ancient Representation of Hereditary Neurofibromatosis Depicted in Coins. Journal of the History of the Neurosciences. Vol.17-2, p. 141-146.
VERSTANDIG, A. (2001) Histoire de l’Empire Parthe. Le Cri édition, Bruxelles.
WOLSKI, J. (1993) L’Empire des Arsacides. Acta Iranica, 3e série, Vol XVIII. Peeters, Leuven.
WROTH, W.W. (1903) Catalogue of the Coins of Parthia. A Catalogue of the Greek Coins in the British Museum, London.